¿Ahorré? Pues sí, contando con que en el mismo trayecto otras veces he estado alrededor de los 4,7L/100km.
¿Esto va a representar un ahorro neto en mi bolsillo? Pues me temo que no: ese trayecto (en gran parte autovía) lo hago como mucho una vez al mes, la mayoría de los viajes en coche son por ciudad (a menos de 50km/h y el consumo no baja en esos momentos de 8L/100km) y creo que la mayoría de los granadinos/españoles hacen trayectos similares, en ciudad o por las circunvalaciones, donde los límites suelen no ser superiores a 100km/h.
La circulación en ciudad es ineficiente. A todos os vendrán a la cabeza esos semáforos que controlan la entrada a las rotondas y que en el mejor de los casos tienen una duración de al menos 1 minuto en rojo, cuando ves que la rotonda está vacía y que todos los coches están parados. Nos empeñamos o más bien no tenemos más remedio que coger el coche para ir al centro, por las malas combinaciones del transporte público. Los tubos de escape seguirán echando humo y los motores rugiendo.
El precio de los carburantes es excesivo y eso elevará el precio de todos los productos que nos llegan, ya que la reducción de la velocidad no será lo suficientemente significativa para que las empresas de transporte por carretera se planteen reducir el precio de lo que transportan. De hecho, ¿desde cuándo un camión cargado ha ido a más de 110km/h? Yo siempre los veo circular más lento.
En definitiva, concluyo que estas medidas de ahorro no sirven y no van a representar nada más que para que corran ríos de tinta.
Hasta que no se plantee seriamente la financiación y promoción de las renovables en España, seguiremos viendo como nuestros gobiernos (fijaos como no digo "nuestro Gobierno") seguirán poniendo parches a este barco en constante hundimiento.
La financiacion y promocion de las renovables ya se llevo a cabo, te suena el concepto deficit tarifario, es la diferencia entre lo que el gobierno decidio pagar a las empresas por producir energia renovable y lo que paga el consumidor por la misma, las tarifas electricas las fija el gobierno, el caso es que producir energia "verde" es muuuuy caro y la diferencia entre los que cuesta y lo que se paga por ella es el famoso deficit, el deficit como es logico hay que pagarlo y por eso el continuo incremento de la tarifa de la luz, ahora mismo asciende a 17.000 millones de euros y no para de subir, la energia verde nos va a llevar a la ruina, al final solo "los ricos" podran encender la luz y los pensionistas dedicando la mitad de la pension para endesa o similares, esta idea buenista de que las renovables son nuestra salvacion y demas es un suicidio energetico, te pongo un ejemplo, la energia mas "eficiente" dentro de las renovables es con mucho la eolica, pues bien de las aprox 8700 horas de un año, un molino esta en funcionamiento una media de 3200, y el resto de horas, pues no enciendas la luz y ya esta. Lo digo solo a modo ilustrativo, la energia renovable, es cara, ineficiente y caprichosa, y mientras todo esto ocurre, nosotros cerrando centrales nucleares que es una energia siempre disponible, que NO contamina y sobre todo la mas barata que el hombre puede producir, pues asi nos va.
ResponderEliminarHola amigo anónimo. Gracias por tus ilustrativos datos.
ResponderEliminarLas fuentes de energía renovables ciertamente a día de hoy son ineficientes, pero deben promocionarse para ser un cambio de cara al futuro. Y además hacerlo bien. La tecnología sigue avanzando en los medios de producción por vías renovables y en el futuro será la más efectiva. Estoy de acuerdo contigo en lo tocante a la energía nuclear, ya que se está abandonando sin plantearse sus beneficios, sólo su "mala fama".
El problema actual de las renovables no es el precio en sí, ya que con el tiempo se amortizarán y abaratarán. Y no se puede pensar sólo en solar o eólica, hay otras como geotérmica o mareomotriz que están por explotar. Y el problema de fondo es el mismo: que las arcas del Estado son un colador, el rescate bancario nos costó muchos miles de millones, el fraude fiscal sigue siendo una constante y al final no queda dinero para lo importante. Además las renovables deberían financiarse y no subvencionarse.
El problema no es el sistema financier ya que en España solo se ha rescatado la parte del sector bancario en manos de los politicos (las cajas) lo que ocurre es que lo progre es echar la culpa de la crisis, el paro y lo demas a los banqueros y los especuladores toma ya, para acto seguido pedir una mayor regulacion, sin saber muy bien ni lo que se dice, si esto es asi que dios nos coja confesados, ya que este pais no ha necesitado una intervencion a pesar de la ineficacia absoluta de sus dirigentes gracias en gran medida a la fortaleza del sector financiero privado (Santander BBVA...), en cuanto a lo del rescate pues que quieres que te diga, ese no es el problema, el problema es la deuda que tenemos que esta a unos niveles que asusta y eso es culpa de los politicos y en concreto del gobierno, si se ha rescatado el sector financiero ha sido para que este coloque la deuda, porque la deuda hay que venderla, y luego hay que pagarla y el gobierno con su politica economica esta hipotecando nuestro futuro y parece que no nos damos cuenta y que la culpa de todo la tienen los especuladores, señores sexagenarios que fuman puros, leen prensa financiera y se comen a los niños pobres, a ver si vamos despertando, que si hay fraude fiscal es porque España es uno de los paises con una relacion presion fiscal/sueldo mas alta de europa y la gente tiende a buscarse la vida como puede. En cuanto a que las renovables tienen que financiarse y no subvencionarse de acuerdo, pero ese es el problema, las renovables son fuentes de energia caras y ninguna empresa va a invertir en algo que no es competitivo, ademas que el ideario de nuestros politicos de un 50% de energia renovable es completamente absurdo si quieres que la gente pueda tener luz en sus casas ya que el precio del recibo seria astronomico, eso sin contar que la energia renovable tiene el problema de la no disponibilidad, es decir no puedes disponer de ella cuando mas la necesitas y en ocasiones tienes mas de la que puedes consumir. En definitiva hay mucha gente por ahi pidiendo una regulacion del sector bancario, mas control dicen, yo me echo a temblar si los politicos ponen sus zarpas en el sector bancario... no lo quiero ni pensar, frente a estas voces yo digo que me rescaten de los politicos!!!
ResponderEliminarAunque ya nos estamos yendo del tema, que era el ahorro que puedan dar los 110km/h, te comento:
ResponderEliminarBanca:
Que digas que la banca española, ese ente llamado "Mercados", los especuladores que comerciaron con hipotecas de dudosa calidad, etc. son unos benditos y no tienen culpa ninguna sobre lo ocurrido es un poco ingenuo. Tanto cajas como bancos han tenido su buena parte de la culpa, al abrir de forma descontrolada sus puertas a préstamos sin apenas mirar la solvencia del solicitante. También los consumidores hemos sido culpables, por dejarnos llevar por el ímpetu del momento y de la burbuja inmobiliaria. Necesita una regulación y una supervisión. Además necesita un cambio de visión, tal vez te convendría informarte sobre lo que es la banca ética.
Fraude fiscal:
el peor no es el de la "gente que se busca la vida como puede", sino el de las grandes fortunas que evaden sus obligaciones, aquí y en el resto de países, a través de paraísos fiscales.
Sector de la energía:
Hay que invertir en algo que a la larga dé beneficios sostenibles, no sólo para el bolsillo, sino para el medio ambiente. Cierto que la energía nuclear es limpia, pero nos sigue haciendo dependientes del exterior.
Deuda:
No soy economista ni lo pretendo y por tanto no puedo comentarte nada al respecto, sólo que la deuda española está en unos valores próximos a la media europea como porcentaje del PIB, así que, si te consuela, estamos como otros muchos países.
Finalmente: dame soluciones manteniendo el sistema tradicional de desregulación para:
1. Crisis
2. Influencia de los Mercados
3. Sostenibilidad medioambiental
Hola. Al respecto de la limitación de la velocidad opino como Carlos, que no servirá de nada al bolsillo de los españoles. Pero no se trata de eso... se trata del bolsillo del Gobierno, ¿no es curioso que esta medida se haya tomado poco después de que Libia haya cortado el suministro? (12,7% del petróleo importado).
ResponderEliminarAl respecto de las energías renovables también me gustaría decir algo. España es uno de los países que más energía "verde" genera EN EL MUNDO, en eólica es el cuarto tras EEUU, Alemania y China y es el primero (por goleada) en producción per cápita. Para algo de lo que podemos sacar pecho en el mundo vamos y lo criticamos. Esto es España. Es cierto que las primas son acojonantes y las estamos pagando, pero la producción de energía renovable evita que se paguen más primas derivadas de los combustibles fósiles y el carbón (extracción, transporte, manufacturación, uso y pago de primas por contaminación entre otras), que parece que es gratis una central térmica.
Señores, aquí se nos informa muy poco de la realidad. Lo que los inversores, bancos y compañías eléctricas quieren es que desaparezcan los pequeños productores (gracias a las energías renovables cualquiera podemos serlo) para conseguir el monopolio en materia eléctrica. Ahora porque no hay petróleo, luego por las renovables y luego será porque no llueve o porque hace demasiado sol. Siempre encontrarán la excusa para subir los precios de la energía y lo más fácil es cargarse al tío que tiene 5000 Vatios instalados en el techo de su casa o un huerto solar con 200 placas que a ENDESA, la cuál es una empresa que se ha dejado un dineral en construir una centrar mixta para tenerla parada más tiempo del que "anónimo" dice que se paran los molinos de viento.
Para terminar decir que las centrales térmicas (de todo tipo, incluyendo solar térmica) funcionan, básicamente, calentando agua a gran temperatura para que ésta, en forma de vapor a presión mueva unas turbinas que a su vez mueven generadores eléctricos produciéndose electricidad y vapor de agua que va limpiamente a la atmósfera. Hasta ahí todo bien... pero ¿y el agua?, ¿donde está el agua?¿en España? no. No podemos plantar centrales nucleares en lugar de tomates. Lo primero es lo primero. Sería el remate si además de dependencia energética, tuviéramos dependencia alimentaria. ¿Que nos quedaría, si el sol y la playa se han ido a Croacia?
A ver, por partes, lo de que la banca española tiene parte de la culpa, que en USA un grupo de granujas "creara" la banca de inversion en capital riesgo y al final terminaran arruinados como paso aqui con FORUM Filatelico hace unos años, ya me diras la culpa que tienen de eso Botin y compañia, te repito que la banca española tiene una solvencia mas que contrastada y esta a la cabeza con diferencia de la banca europea, otra cosa son las cajas, pero no por especuladores, sino porque sus dirigentes son politicos retirados que no tienen ni idea de como dirigir un banco, aun asi, el mantra de que la culpa de todo la tiene el rescate del sector bancario es totalmente falso, ya que en españa solo se ha intervenido CCM y su capital era irrisorio, el resto de cajas ha sobrevivido a base de fusiones y el dinero que se ha inyectado a estas se va a devolver con intereses, los bancos no han necesitado intervencion ninguna, a diferencia del resto de europa donde si han sido intervenidos, sencillamente porque los banqueros españoles tuvieron el buen juicio de no meterse en el negocio de la banca de inversion, esta diferencia con respecto a Europa la recuperare luego para que veas lo equivocado de tu reflexion. En cuanto a lo de la banca etica, pues que quieres que te diga, los bancos no son ONG ni deben serlo, son empresas capitalizadas por sus accionistas que buscan el interes licito de ganar dinero y no hay nada de malo en ello, sino prueba tu ir a trabajar y le dices a tu jefe que tu sueldo lo done a Caritas y luego me lo cuentas, las empresas tienen que ganar dinero no os asusteis eso es asi desde hace mucho tiempo y seguira siendolo.
ResponderEliminarLo de la regulacion ya es de traca, segun la version de los bienintencionados y progres de nuevo cuño, la culpa de todo es de los banqueros especuladores que dieron el dinero sin mirar los riesgos, y ahora que el credito se ha retraido dicen que la culpa es de los especuladores banqueros porque no dan credito, te suena.
En cuanto a que la energia nuclear nos hace dependientes del exterior españa tiene yacimientos de uranio, pero aun en el caso de tener que compralo el combustible nuclear es con mucho el que presenta un ratio potencial energetico - precio mas favorable, es decir la forma mas barata de producir energia es la nuclear aun teniendo que comprar el combustible, eso sin mencionar que es con mucho la forma de producir energia con menos impacto ambiental.
ResponderEliminarLo de que la deuda española se aproxima al resto de paises, pues si, no eres economista, es como comparar peras con manzanas, la deuda de paises como USA o Alemania, es un instrumento de credito que emplean estos paises para dinamizar una economia en crecimiento, los bonos que emiten estan garantizados por una economia solida por tanto su prima de riesgo es baja y sus intereses tambien lo son, es una forma "barata" de obtener liquidez para estos paises, sin tener que subir los impuestos, cosa que detraeria la inversion y el crecimiento es decir, como un empresario que abre un negocio, gana dinero y pide un credito para ampliar el negocio y producir mas. En el caso de España, la economia lejos de presentar esta buena salu esta en la uci, con nuestro deficit comercial, la tasa de paro mas alta de los paises desarrollados, y un deficit galopante en las cuentas publicas, por tanto nuestra prima de riesgo esta en maximos historicos y por tanto los intereses asociados a esa deuda tambien lo estan, vamos que no es una manera barata de obtener liquidez sino la unica que tiene el gobierno que ya ha llevado el aumento de tasas e impuestos al limite y no le queda otra, ademas el dinero obtenido mediante la emision de deuda lejos de destinarse a dinamizar la economia, se va a dedicar a "politicas sociales" es decir pagar el desempleo a un 20% de la poblacion activa, pagar pensiones, nominas de funcionarios en su gran mayoria improductivos, subvenciones y demas lindezas. Es como el pobre diablo que endeudado hasta las cejas pide un credito para pagar el anterior.
Tu articulo aunque es bueno, equivoca el planteamiento de inicio, no es ccuanto ahorro si voy a 110 sino, quiero yo ir a 110 para ahorrar gasolina, desde mi punto de vista los limites de velocidad solo se justifican como medida de prevencion de accidentes, nunca como mediad de ahorro porque no es papa estado el que me tiene que decir si debio o no debo ahorrar, es que no te das cuenta, el afan inervencionista del gobierno no tiene limites, empienzan por decirle a los dueños de los bares que no se puede fumar en su casa, a la gente que tiene que ahorrar, ya pronto diran cuantas horas tenemos que dormir, cuando nos levantamos, que comemos, que estudiamos, que ver en la tele... ya esta bien de intervencionismo y todavia pides regulacion en el sector bancario sin decir que significa eso, imagino que poner un politico en cada sucursal y que el decida a quien se concede un credito y a quien no, porque eso es lo que quieren los politicos, el poder, el levantarse un dia y decir coño la gente no tiene cabeza yendo a 120 como esta la gasolina, nada nada ahora mismo lo prohibo y todos a 110. Cuando la justificacion es el ahorro y a mi que me lo expliquen, si yo ahorro circulando a 110 (que eso esta por ver en coches que tengan sexta) de que le sirve eso al gobierno, de nada, ya que incluso ingresaria menos por la gasolina que son todo impuestos, pero claro el objetivo no es que yo ahorre, el objetivo de un gobierno que esta sin un duro es aumenar la recaudacion por multas, y me parece imperdonable que lo hayas pasado por alto en el articulo, ya que ese y no el ahorro es el objetivo del gobierno. (Sigo)
ResponderEliminarEn cuanto a las soluciones para el sistema de desregulacion (vaya tela) espero leer las tuyas, y no me vale mas regulacion y topicos del estilo. Yo te dire 1º que la crisis a nivel internacional esta mas que superada salvo excepciones como Irlanda, Grecia, Portugal y España, que curiosamente sabes que comparten, pues si gobiernos socialistas, los ultimos de europa curioso no. Pues bien el rollo de la crisis culpa del sector financiero y los especuladores no cuela, ya que los paises mas afectados por la crisis financiera lease USA, Reino Unido, Alemania... ya han salido de la crisis y sus economias estan creciendo, sin embargo practicamente el unico pais cuyo sector bancario no se vio afectado por ola crisis financiera o sea nosotros, no solo no ha salido de la crisis sino que seguimos en recesion. Por tanto el problema de la crisis es muyfacil, nuestra crisis es made in spain, y tiene una facil solucion, ccambio de gestores en el pais (cambio de gobierno) que son los culpables del dispendio de dinero publico, inactividad en politicas que favorezcan el crecimiento economico e incompetencia manifiesta del gobierno en pleno, para muestra un boton, el ministro de fomento cuyo ministerio maneja miles y miles de millones de euros, es un analfabeto funcional, que no termino ni primero de derecho, no ha trabajado en su vida desde que con 18 o 20 años entro en el PSOE donde ha echo carrera no gracias a su locuacidad o facilidad de vervo, ni tampoco a sus dotes intelectuales sino por ser un cuchillero que se ha cepillado la carrera politica de cuantos se han puesto en su camino, estos son nuestros dirigentes, del gabinete de ministros, experiencia profesional casi nulay al menos 3 de ellos sin estudios universitarios, pais!
ResponderEliminarEn cuanto a la influencia de los mercados, pues no se muy bien a lo que te refieres, pero te repito que los mercados no son los que gestionan los presupuestos generales del estado, si los que tras ver documentales simplistas estilo zeitgeist, tuvieran el mismo celo en su vigilancia de lo que se hace con el dinero publico que en vigilar lo que hacen las grandes corporaciones, cuyo objetivo, licito es ganar dinero, otro gallo nos cantaria, pero claro la gente debe preocuparse por como se gestiona el dinero de los accionistas de esta o aquella empresa, para que preocuparse por el dinero publico, que ese si que es nuestro, si total como dijo una lumbrera consejera creo de la Junta de Andalucia, el dinero publico no es de nadie.
ResponderEliminarEn cuanto a sostenibilidad ambiental, te puedo asegurar que existe una legislacion absolutamente proteccionista con el medio ambiente, a veces hasta limites que rayan la paranoia, y no me hables del cambio climatico y demas mierdas que son solo excusas para establecer impuestos por emisiones de carbono, sino al tiempo dentro de 20 años veras como lo que ha cambiado no ha sido el clima, ni los polos se han derretido, ni la costa se la ha tragado el mar, lo que habra cambiado sera que te encontraras pagando un impuesto por emisiones que ahora no pagas.
Bueno yo te he dado mi punto de vista ahora espero que me digas la solucion para los problemas que has planteado. Un saludo y perdon por el tocho.
Martin,decir que no se pueden abrir centrales nucleares en España por falta de agua, es no saber lo que se dice, nose el consumo de agua que crees que tiene una central nuclear pero te dire que es bastante menor al consumo de agua en las piscinas municipales de muchos pueblos, asi que, no el agua no es excusa, tendran que inventar otra mas imaginativa.
ResponderEliminarHola de nuevo Anónimo!
ResponderEliminarLuego seguimos con el debate, que ahora estoy en el curro.
Anónimo, sobre el agua... de verdad que siento contradecirte, pero vete a cualquier pueblo de España que tenga una central térmica y pregúntale a los que trabajan en el campo (personas mayores), qué plantan ahora y qué plantaban antes de la central.
ResponderEliminar¡Una central térmica es una esponja!
La energía nuclear era buena en los años 70 porque no había nada mejor en ningún sentido, empezar ahora con la nuclear sería ir hacia atrás en progreso, pero parece que eso será lo que terminará pasando... Yo hace tiempo la apoyaba pero creo que lo que menos impacto causa son los molinos de viento, y aún así su fabricación...
Una central térmica que genera 800 MW de potencia, consume 8,55 hectómetros cúbicos de agua al año. Eso hace un total de 8.550.000 (8,5 Millones) metros cúbicos de agua. Una piscina olímpica tiene unos 1.870 metros cúbicos de agua, por lo que podemos llenar más de 4.500 piscinas olímpicas con el agua que consume una central termoeléctrica en un año (mejor si no se hace, por supuesto)
Por cierto, la mitad del agua se usa para hacer vapor y la otra mitad se usa para refrigeración y, en muchos casos, se retorna a los ríos sin haber sido enfriada anteriormente. Esto supone la creación de algas que quitan el oxígeno para que peces y otros seres vivos puedan vivir.
Espero que esto te ilumine un poco más y así todos podamos ver las perspectivas reales del problema. Estamos jodidos, por nuestra ubicación geográfica lo mejor sería apostar por lo que de verdad podemos asumir.
Hola Martin, en ningun momento he hablado yo de centrales termicas, que bajo mi punto de vista son inasumibles por su impacto ambiental y menos aun cuando existe una alternativa mas barata y con diferencia la que menos impacto ambiental genera(vuelvo a repetir que los molinos no son una solucion sino un complemento ya que no generan energia bajo demanda sino que dependen del viento y necesitan centrales termicas o nucleares que funcionen de reguladoras en la red, en cuanto a su impacto ambiental habla con alguno de los biologos que estudian las migraciones de las aves y veras lo que opinan).
ResponderEliminarEn cuanto a esa teoria conspiranoica de que las grandes compañias malas malisimas, estan frenando el avance de las energias como la solar, nada mas lejos de la realidad, nada te impide instalar un conjunto de placas fotovoltaicas en tu casa, bueno si su precio, sino pide presupuesto para una instalacion fotovoltaica en tu casa con una potencia equivalente a la que tienes ahora contratada y despejaras tus dudas, su coste es inasumible por el usuario, de echo la propia empresa instaladora te recomendara que te conectes a la red o tengas un generador diesel para 3/4 partes de tu consumo y uses la fotovoltaica de apoyo, para las luces de bajo consumo eso si. Ademas esto que dices que no se de donde lo has sacado, es una falacia integral, ya que si te decides a instalar la fotovoltaica y te conectas a la red, el gobierno esta obligado a comprarte la energia que te sobre a un precio muy por encima de su coste de produccion, esto se puso muy de manifiesto con la ya reformada ley de economia sostenible, la cual practicamente suvbenciono el total del coste de instalaciones fotovoltaicas hasta 2008, con lo que pequeños propietarios plantaron su huerto solar, en un numero que ni imaginas (fijate el poder de las grandes compañias) porque ademas el gobierno se comprometio a comprar la energia producida un 400% por encima de sus costes de produccion, tal fue el desproposito, que el gobierno tuvo que recular y en el verano de 2008 cambiar la ley y cerrar el grifo de las subvenciones a la solar, aun asi esto es parte del famoso deficit tarifario que ahora empezamos a pagar, pero la cosa no acaba ahi, hubo mucho avispado que planto su granja solar, y en lugar de conectarla a la red, conecto un generador diesel que producia mas y generaba mas beneficios, la avaricia fue tal que muchos dejaban el generador 24 horas conectado, las denuncias de que se estaba pagando energia solar primada producida por la noche ya me diras como hizo que el gobierno cambiara el decretro para impedir el pago a la energia solar producida en horas en las que no hay sol.
Volviendo al tema, el consumo que has comentado es el de las centrales termicas, pero el consumo de una central nuclear, es muy inferior, ya que solo se emplea para mover las turbinas, su "consumo" es unicamente el agua que escapa de estas como vapor de agua, por lo que vuelve al medio, esta estimado por debajo de 1 hectometro cubico al año, el resto se devuelve a su cauce, eso si despues de haber sido enfriada ya que te garantizo que todas las centrales nucleares en españa tienen intercambiador de calor, asi que repito la excusa del agua no me vale, para que te hagas una idea, en españa hay embalsados aproximadamente unos 44000 hectomeros cubicos de agua,50 centrales nucleares que podrian abastecernos casi por completo de energia consumirian menos de 50 hectometros cubicos, te das cuenta de la proporcion y el desproposito que has dicho, pero es que es mas, te dire que de esa cantidad de agua embalsada, el 90% esta destinada a la agricultura, el 7% tiene fines industriales, tale como refigeracion de centrales, pero tambien abastecimiento de industrias etc, y solo un 3% se destina a consumo urbano, a entre otras cosas llenar piscinas que por lo visto tanto te molesta, asi que no te preocupes que si en España nuestros politicos se bajan del burro como estan haciendo en el resto del mundo, apuestan por la ciencia y la tecnologia y deciden abrir nuevas centrales nucleares, repito la forma mas eficiente, barata y con menor impacto ambiental que ha desarrollado el hombre para producir energia, seguira quedando agua de sobra para regar tomates y demas actividades agrarias. Lo que yo desde luego no estoy dispuesto a asumir es llegar a tener la factura de la luz mas alta de europa porque estemos primando una fuente de energia cara e ineficiente solo por el capricho de una clase politica que un mal dia decidio ponerse la pegatina de nucleares no por un puñado de votos.
ResponderEliminarPor cierto aqui dejo un enlace a una publicacion alemana el TAZ muy progre el un equivalente a el pais, donde titulan algo asi como la gran chapuza solar española donde se denuncia el dispendio en suvbenciones a la energia solar y el abandono de las instalaciones una vez se cambio el criterio en cuanto a al subvencion de la energia solar. Puede ser interesante probad con el traductor de google, pero traducid al ingles, que es mas exacto. Un saludo. http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/pfusch-auf-spanischen-sonnendaechern/
ResponderEliminarSe me ha olvidado comentar algo muy importante, las centrales nucleares pueden emplear en sus circuitos agua de mar, por lo que con construirlas junto a la costa se evita el "problema", que no es tal, del riego de los tomates, con esto doy por zanjada la reflexion, no podemos permitirnos nucleares porque no tendriamos agua para los cultivos, que no se que mente preclara de ecologistas en accion o asimilados pario, pero vamos se quedo tan ancho, por favor no propageis esta serie de consignas que tanto daño hacen al desarrollo de la ciencia y el progreso en nuestro pais.
ResponderEliminarBuenas tardes Anónimo.
ResponderEliminarSiento decirte que te has pasado con tus respuestas.
Y no en el sentido de lo que defiendes, con lo que estoy en ciertos términos muy de acuerdo contigo y me gusta y agradezco que participes, sino en su longitud así como en las bravatas estilo "mente preclara de ecologistas", "te das cuenta de la proporcion y el desproposito que has dicho", etc.
Aquí no se menosprecian las opiniones de los demás, ya que considero que las tuyas han sido bien tratadas y discutidas con total respeto.
Y ahí va mi respuesta:
1. Estamos de acuerdo en que el cambio climático es discutible, el Gobierno actual está haciendo una política que deja bastante que desear y las energías alternativas son caras y la nuclear es una buena solución, pero te comento que:
2. La energía nuclear no es una solución a largo plazo, ya que podríamos encontrarnos con los problemas que defiende Martín así como los de la adecuada gestión de los residuos radiactivos, problemáticos cuando las cantidades sean demasiado elevadas. Además repito que la mayoría del Uranio viene de fuera.
3. Digas lo que digas seguiré afirmando que no estoy de acuerdo en la no promoción de las renovables. Lo quieras o no hay que pagar derechos de emisión y ahí tenemos un gasto que hay que eliminar.
4. Los combustibles fósiles no sólo emiten CO2, que es inocuo, sino que emiten sustancias derivadas del Nitrógeno, Azufre y orgánicas que son realmente nocivas para nuestra salud y la de la biosfera.
5. La banca debe ser regulada, ya que no debería tener como "lícito" objetivo el ganar dinero, sino que debería ser una herramienta de aporte de valor a la sociedad, conectando los ahorradores con los proyectos de inversión interesantes y no siendo una fuente de endeudamiento hasta el límite de lo crítico (crisis) para la sociedad en general. Te repito, infórmate de la Banca ética, que parece que no sabes muy bien por dónde va.
6. Otra de tus afirmaciones que me gustaría comentar es la de la prohibición de fumar: ahí la intención es mejorar la salud pública, no prohibir por prohibir.
7. "El objetivo lícito de ganar dinero" es otro argumento que cada vez vale menos. Conocerás la responsabilidad social corporativa, ¿no? Cada vez más las empresas deben esforzarse en crear valor a la sociedad. No pueden ser devoradores de dinero.
8. No me voy a extender más, que no tengo tiempo.
Nos vemos en el próximo post, que a colación de todo lo hablado, me gustaría enfocarlo en las renovables.